Por Comisión Contra la Impunidad y por la Justicia
Crónica día 1 : juicio contra Mariana Castro, Marcela Ancaleo y Santiago Goodman
El 18 de julio del 2022 se llevó a cabo la primera audiencia del juicio contra Mariana Castro, Marcela Ancaleo y Santiago Goodman.
Por la acusación, la Fiscalía a cargo de Florencia Gomez y el Dr Cheuqueman, y como querella el Dr Castro.
Desde la Comisión Contra la Impunidad y por la Justicia, acompaña e informa en la jornada de hoy, Noelia Silva.
El juicio intenta como fin condenar a los tres imputados por “incendio estragoso, daños, y disturbios” , contra la casa de gobierno y la legislatura de la provincia, el pasado 17 de septiembre del 2019.
La audiencia se extendió desde las 9 a de la mañana de hoy, hasta las 15:45 de la tarde.
Por la oficina judicial desfilaron mas de 8 testigos presentados por la fiscalía, en su mayoría policías.
Más allá de la poco dinámica estrategia de la fiscalía, donde los testigos que declaraban se repetían no aportaban ninguna novedad, y eran repreguntados innecesariamente, donde se vieron cientos de fotos, totalmente iguales, pero sacadas con diferentes cámaras, y además con testimonios que tiraron por tierra la propia acusación de la fiscalía, que acusa de Incendio Estragoso, ya que los testigos declararon que los focos igneos en legislatura fueron todos en el exterior del edificio, y en casa de gobierno, solo afectaron la puerta número dos, también del lado externo, roturas de ventanas por piedras y algunos indicios de pequeños fuegos en las ventanas de algunas oficinas. Ninguno de los testigos menciona a los acusados como los responsables de los hechos.
La Jueza Maria Tolomei solicitó a la fiscalía que agilice la lista se testigos, ya que no aportan al debate, presentar tantos testigos para que digan exactamente lo mismo, al igual que exhibir las mismas imágenes en cada testimonio.
Esto no es un detalle menor, porque muestra a las claras la flaca y casi nula prueba que tiene las fiscalía contra les imputades. Ofreciéndonos un nuevo papelón judicial, donde se queda más que en evidencia que este juicio no sólo no debiera haber llegado a celebrarse, por ser insostenible, si no que ademas, es una cortina de humo, para tapar el real conflicto educativo en la provincia y la responsabilidad del Estado por las muertes de Cristina y Jorgelina, que aún siguen impunes; y por supuesto criminalizando la protesta social intentando dar un mensaje aleccionador a la comunidad y a los movimientos de trabajadores.
El 19 de julio del 2022 se reanudó el juicio a las 9 horas en la Oficina Judicial de Rawson.
Se espera que testifiquen periodistas, y fotógrafos que estuvieron en el lugar del hecho haciendo cobertura en 2019, y que han aportado imágenes fotográficas y videos como prueba.
Crónica del juicio día 2: Un Fuego alimentado desde el poder político
UN SARGENTO del SPF y BOMBERO, que RECIBE LA ÓRDEN DE NO APAGAR EL FUEGO Y DECIDE A SALIR A “FOTOGRAFIAR” MANIFESTANTES, un AGENTE POLICIAL enojado QUE DECLARÓ HABER RECIBIDO ÓRDENES DE DEJAR LOS MATAFUEGOS Y “DEJAR QUE SE QUEME LO QUE SE TENGA QUE QUEMAR”, un médico y 2 periodistas dieron testimonio en la mañana de hoy.
La mañana comenzó con tensiones debido a la dudosa y parcial actuación de la fiscalía que intentaba desistir a toda costa de un testigo, ante esto la jueza Tolomei debió dar la orden de compulsar al testigo para que se presente a declarar.
En primer lugar declaró el testigo Augusto Rakijar de canal 12 quien entregó videos y sin hacer ningún tipo de análisis de la situación social lamentó hondamente los destrozos sobre los edificios públicos y señaló a través de filmaciones al ex dirigente gremial Santiago Goodman la noche del 17 de septiembre de 2018 frente a la legislatura.
Acto seguido pasó a declarar Enrique Bastida de FM tropical, también aportando videos, pero en este caso dando cuenta de la grave situación social y económica que se vivía en la provincia, paros, cortes de ruta, meses de sueldo adeudado y con la noticia de que el gobernador se había dado un abultado aumento de sueldo ese día, y luego la trágica muerte de las dos docentes que habían venido desde Comodoro a una marcha pacífica. También aclara que afuera de legislatura hacia días que había un acampe al que desde la radio habían concurrido a hacer notas. Por otra parte reconoció haber visto a Goodman a quien conocía de los acampes, pero aclara no haber estado cuando comenzó el fuego en legislatura. Por otra parte una hora y media más tarde, vio gente en casa de gobierno empezar los destrozos pero con la cara tapada por lo que no los podría reconocer.
Nuevamente se presentan tensiones hacia el accionar de fiscalía que pretende agregar nuevas pruebas que no habían sido ofrecidas con anterioridad.
El tercero en declarar es Franco Messina un oficial del SPF y bombero. Quien declara que enterado por el grupo de wassap oficial de bomberos en donde llega la directiva de no asistir a apagar el fuego, decide ir a sacar fotos a los manifestantes, fotos que desde esta Comisión nos preguntamos: a donde van a parar estos registros?, son solo un hoby o son a pedido del SPF u otra fuerza?.
Los testigos siguieron declarando, y llegó el turno de Colpi, el policía del que la fiscalía quería desistir a toda costa. Él estaba prestando servicios esa noche en legislatura, y declaró que al momento de los disturbios, se encontraban solo 5 policías en las puertas de legislatura formando un cordón para evitar el ingreso de los manifestantes, que era desproporcionado el número de manifestantes en comparación con la presencia policial, que intentaron disuadir a los manifestantes con gas pero no lo consiguieron “la gente estaba muy indignada” manifestó.
Luego Colpi declara que INTENTÓ CON SU COMPAÑERO APAGAR EL FUEGO con matafuegos del edificio, y RECIBIÓ UNA ÓRDEN DE GOMEZ OCAMPO QUE LES DIO LA DIRECTIVA DE “DEJAR QUE SE QUEME LO QUE SE TENGA QUE QUEMAR” Y DEJAR QUE ENTREN QUIENES QUIERAN ENTRAR”. Colpi solicitó refuerzos, quienes concurrieron al lugar entrando por la cochera de legislatura, eran al rededor de 12 efectivos de tareas especiales, que estuvieron 5 minutos y nuevamente recibieron la orden de abandonar el lugar.
También declaró que bomberos voluntarios llegaron al lugar cerca de las 4 de la madrugada, cuando el fuego estaba ya casi extinto por haberse consumido los materiales que ardían horas antes.
Lo que dejó claramente expreso, que existió una ZONA LIBERADA totalmente y a conciencia.
Cabe aclarar que bomberos no se presenta en casos donde no se puede garantizar su seguridad y la de los manifestantes, tarea que es específica de las fuerzas de seguridad. Es decir, que la no comparecencia de los bomberos, fue responsabilidad exclusiva de la policía de Chubut.
El 20 de julio a las 9 hs, se retomó el juicio, en lo que seria la tercera audiencia, con más presentación de testigos de parte de Fiscalía, entre los cuales se encuentra el actual Ministro de Educación, Grazzini. Y otros testigos presenciales, en su mayoría agentes policiales.
Crónica del juicio día 3 : Una causa que es puro humo
El 20 de julio del 2022 se celebró una nueva audiencia por el juicio contra Goodman, Castro y Ancaleo, por los incendios en Legislatura y Casa de Gobierno.
Fue una jornada larga, con testigos aportados por la Fiscalía, que es la parte acusadora.
Entre los testigos estuvieron el actual Ministro de Educación, el señor Grazzini, Marcelo Piñero, segundo jefe de la seccional Esquel, Nestor Gomez Ocampo, quien era jefe segundo de la comisaría Rawson en 2019, el Comisario Juan Garcia y algunos efectivos de investigaciones, y bancaria.
El en caso del Ministro, sus declaraciones no aportaron demasiado al debate, pero si se presentaron las cámaras de seguridad de Legislatura del día 17 de septiembre de 2019. En las imágenes se puede apreciar claramente que dentro de la casa legislativa había humo. Que el fuego nunca ingresó al edificio, pero si humo, el cual fue mencionado reiteradas veces por todos los testigos del día, la Fiscalía insiste en preguntar y repetir la cantidad de humo que ingresó al edificio ese día, intentando centrar la atención en el riesgo que corrieron los efectivos que allí se encontraban.
Luego declaró Gomez Ocampo, quien tuvo varias contradicciones entre su primer declaración en el MPF y el actual testimonio. Ocampo aseguró que esa noche salió desde Legislatura a casa de gobierno, acompañado por otros policías, y describió como se iba sucediendo el avance de los manifestantes a la Casa de Gobierno, desde el momento en que estos tiran las vallas, hasta que comienzan los incidentes. Lo curioso del testimonio, es que luego al ser repreguntado por la defensa, cambia la versión , indicando que desde Legislatura se retiro hacia su casa, se higienizó y cambió el uniforme y luego se dirigió a Casa de Gobierno. Lo que evidencia que el relato anterior, donde describe lo de las vallas, la rotura de vidrios, etc, no fue algo que él personalmente pudiera observar.
También manifestó que no intentaron apagar el fuego que se comenzaba a encender en el exterior de la legislatura.
Se mostró alterado por tener que responder estas preguntas, dirigiéndose en un tono alto y casi agresivo para con el defensor.
Similar a las declaraciones de Piñero, quien se mostró más tranquilo, e hizo mención al malestar, la impotencia y la tristeza de los manifestantes en esa jornada, luego de que se conociera la noticia del fallecimiento de las docentes Cristina y Jorgelina, quienes perdieron la vida mientras regresaban sus hogares, en Comodoro Rivadavia, luego de la jornada de manifestación que había sido masiva, pero pacífica, hasta este fatal desenlace. Comentó y se vio en videos que dialogó con docentes que querían ingresar a Legislatura y que alguien les recibiera.
Por su parte el Comisario Juan García, señaló a Goodman y a la Señora Ancaleo, y los situó en legislatura durante la tarde, bajando cubiertas de un utilitario blanco. Lo que no se condice con el resto de la totalidad de los testimonios. Además, sugirió que Goodman organizaba los incidentes, por una supuesta llamada y señas que él dice haber visto, e interpretar como “directivas”. Lo que no es raro de García, que ya es conocido por dar testimonios mentirosos y funcionales a las causas que se han llevado contra manifestantes en varias ocasiones.
En definitiva, se sigue evidenciando que esta causa es más que nada un intento más del Estado, de criminalizar y disciplinar a quienes reclaman sus derechos, y que los acusados fueron elegidos a dedo. Esto lo afirmamos por entender que la acusación para los tres imputados es, en calidad de coautores de Incendio estragoso (el que aún no se ha podido demostrar) y daños. Pero ninguno de ellos fue acusado como autores materiales, o intelectuales del hecho.
Entendiendo que cualquier persona que alimentara el fuego, o arrojara piedras, tendría la misma acusación, y a pesar de contar con muchísimas imágenes fotográficas y de video, donde se ven claramente muchísimas personas, solo han sido señalados estos tres dirigentes como acusados.
El 21 de julio del 2022 se retomó una nueva audiencia, a las 9hs en la Oficina Judicial, de Rawson.
Crónica del juicio día 4: ESPIONAJE ILEGAL EN CHUBUT (Cómo el Estado utiliza la fuerza policial, para espiar y armar causas a manifestantes)
El 21 de julio del 2022 se retomó la audiencia de juicio contra Goodman, Ancaleo y Castro. En el día de hoy declararon Michael Barrera, Sub inspector del Área Investigaciones, Miguel Ángelo Burgos, Oficial principal de Área Investigaciones y Javier Lefipán, Jefe de Infantería, entre otros.
Barrera, se presenta a testificar, luego de haber presentado ante la Fiscalía un informe de investigación, y material de video realizado por él mismo, el día 17 de septiembre de 2019, vestido de civil y en un auto (según sus propios términos) “no identificable”.
El testimonio comenzó con el relato de cómo él y varios de sus compañeros, fueron enviados por el jefe del área, a realizar la tarea de registro fílmico de las personas que se manifestaban ese día, desde aproximadamente las 18 hs, y continuó con la descripción de los sucesos que además de filmar, observó personalmente.
Inmediatamente luego de su testimonio, el equipo de defensores de los acusados, el Dr. Miranda, la Dra. Fossati, y el Dr. Moyano, solicitaron a la Jueza Tolomei dictamine la NULIDAD del informe, y plantearon INCIDENCIA. La Jueza hizo lugar al pedido de la defensa, dio un cuarto intermedio, para deliberar por casi más de media hora la decisión. La resolución de Tolomei fue dar una especie de nulidad parcial a dicho informe, permitiendo que solo sea introducido en el testimonio y la prueba, lo recabado por Barrera solo y únicamente al momento de producirse los incidentes en Legislatura y Casa de Gobierno. Y explicó extensa y claramente los fundamentos de su decisión, los cuales son:
-En primer lugar, que la filmación, fotografía y seguimiento de personas durante una protesta social o manifestación pacífica, constituye una VIOLACIÓN A LOS DERECHOS Y GARANTÍAS DE LOS HABITANTES DE LA NACIÓN Y VIOLACIÓN AL DERECHO DE RESERVA DE LAS PERSONAS.
-En segunda instancia, que según la Constitución Nacional, estas prácticas solo se pueden llevar adelante por decisión de un Juez de primera instancia, al previo requerimiento de dicho acto, dispuesto por un Fiscal.
-También hizo mención a la ley de inteligencia, 25.520, en su art 4to, donde figuran las prohibiciones de estas prácticas de espionaje, y reprime con prisión de tres meses a un año, e inhabilitación especial por doble del tiempo de condena al funcionario que incurriera en este delito.
Por último, aclara que la nulidad no es total ya que la declaración que se expone en el juicio, es el testimonio de validez, y que solo se autoriza el material obtenido por esa área, en el caso del delito en flagrancia, entendiendo que esta constituye una tarea de prevención del delito.
Lo que reafirma lo que venimos denunciando desde esta Comisión. Espionaje, que se produce en todas las manifestaciones, con personal policial sin identificar y en carácter de infiltrados. Y que este tipo de prácticas, luego son utilizadas con la finalidad del ARMADO DE CAUSAS CONTRA MANIFESTANTES, REPRESENTANTES SINDICALES, Y ASAMBLEAS AMBIENTALES.
Por otro lado nos vemos en la obligación de denunciar, que el Sub Inspector Michael Barrera, dijo que ESTAS PRÁCTICAS ( de espionaje y registro) SE ESTAN LLEVANDO ADELANTE EN ESTE MOMENTO, EN EL ACTUAL CONFLICTO DE TRABAJADORES DE PESCA, QUE SE ESTA LLEVANDO ADELANTE EN LA FÁBRICA FYRSA.
Por lo cual alertamos a los trabajadores de FYRSA, que están siendo víctimas de este delito, y recomendando que modifiquen el estado de sus redes sociales a “privado” o “solo amigos” ya que también se recaba información desde sus redes sociales.
En su testimonio Miguel Angelo Burgos, que también pertenece a investigaciones, declaró que su tarea era la de identificación de personas, en todo el material de registro recolectado por los demás empleados del área, y reconoció, HABER IDENTIFICADO MAS PERSONAS, Y OTRO VEHÍCULO TRAYENDO CUBIERTAS AL LUGAR (contradiciendo a Barrera quien negó esta identificación), TAMBIÉN RECONOCEN A QUIEN INICIA EL FUEGO, PERO QUE LUEGO VEN MAS PERSONAS CON SIMILAR VESTIMENTA Y ENTONCES SE DESCARTAN.
Es decir, que las demás personas identificadas, que eran varias, no están siendo juzgadas en este juicio.
Luego llega el turno de testificar de Javier Lefipán, Jefe de infantería.
Lefipán declara que alrededor de las 22:05 recibe el llamado de Gómez Ocampo, quien le dice que se acerque a Legislatura, ya que los manifestantes se encontraban encendiendo cubiertas en la explanada del edificio, allí se dirige con 8 efectivos más, y observa alrededor de 50/60 personas en el lugar, y no intervienen por ser demasiados manifestantes, y que en ese instante recibe un nuevo llamado de Ocampo, que le ordena dirigirse a Casa de Gobierno.
Lefipán ya en Casa de Gobierno, cerca de las 00:15 ya del día 18, decide por motus propio avanzar y disuadir a los manifestantes, porque escuchaba pedido de ayuda de sus compañeros policiales desde dentro de Casa de Gobierno, y así comienzan a disparar balas de goma y arrojar gases.
Lo que resulta curioso, es que Lefipán declara que en ese momento, había mas de 250 personas en el lugar, siendo el número cinco veces mayor al que vió el Legislatura previamente, es decir, que el argumento de no disuadir a los manifestantes allí anteriormente, por la desproporción de manifestantes-policías, cae por su propia declaración.
Así transcurrió la audiencia del día de la fecha, evidenciando lo que ya hemos denunciado en varias oportunidades, PERSECUSIÓN, CRIMINALIZACIÓN, CAUSAS ARMADAS Y ESPIONAJE ILEGAL A MANIFESTANTES Y MOVIMIENTOS SOCIALES Y SINDICALES.
Crónica del juicio día 5: Si esta es la Fiscalía que nos debe garantizar el principio de objetividad, derechos y garantías, ¡Estamos al horno!
Hoy vamos a comenzar con una pequeña clase de educación ciudadana, ¿Qué es y cuál es la función del Ministerio Público Fiscal?
Es un Ministerio que tiene a su cargo la investigación de los delitos y la promoción de acción penal pública contra sus autores o partícipes. Le corresponde la carga de la prueba y debe probar en juicio oral y público los hechos que fundamenten su acusación. Siempre que el ordenamiento jurídico estime NECESARIO que una parte del estado actúe EN FAVOR DE LA SOCIEDAD.
Es decir que trabajan para la comunidad, ¡o debería, pero no lo hacen!.
En el juicio que se está llevando adelante contra referentes sindicales por los incendios ocurridos en septiembre 17 de 2019, la Fiscalía no ha hecho más que demostrar la falta de compromiso con su tarea, y/o la incapacidad de sus funcionarios para hacerlo.
Este juicio ha sido un verdadero papelón del MPF, han exhibido un desempeño paupérrimo, tanto la Fiscal Gómez, como el Abogado Adjunto Dr. Cheuqueman y la Querella a cargo del Dr. Castro. Hasta el momento, además de aportar una cantidad absurda de “testigos” que no aportaron al debate, han demostrado que LA INVESTIGACIÓN HA SIDO REALMENTE POBRE, DIRECCIONADA, vacía de pruebas sustanciales y con una cantidad lamentable, casi ofensiva, de pruebas cuestionables, de informes que rebosan de ilegalidades, y actuaciones de mala fe. Resulta más bien una caza de brujas, que una tarea del ámbito judicial.
¡Si esta es la Fiscalía que trabaja para el pueblo, estamos en problemas muchaches!
En la audiencia de este 22 de julio del 2022, terminó de ser demostrada esta afirmación, la fiscalía nuevamente presentó testigos para la acusación, y como era de esperar, nuevamente fue escandaloso.
El primer testigo fue el Comisario Julio Cateriño, jefe de la Policía Científica de Rawson.
La controversia es que este señor fue presentado como testigo, cuando en realidad se trataba de un perito. Pero acá no termina la cuestión, también intentaron ingresar prueba, que hipotéticamente aportaría el “testigo” al caso.
La supuesta prueba era un informe pericial de lugares atacados y dañados, lo que es reprochable, ya que las pericias e informes, deben ser incorporados durante la investigación, también deben pasar el filtro de validez en la Audiencia Preliminar, y este debe ser presentado a la defensa, como parte de la garantía del debido proceso y para la eventual estrategia de dicha defensa.
Claro que la defensa solicito la NULIDAD del testimonio del falso testigo, al que la Jueza accedió, permitiendo solo aporte datos sobre el Informe Scopometrico, en el cual le solicita al Comisario Cateriño identificar SOLAMENTE A 4 PERSONAS, y no se solicitó la identificación de todas las personas que fueran posibles identificar participando en los incidentes aquel día, si no que se le pidió específicamente la identificación de Goodman, Castro, Ancaleo y Schierloh.
Luego declara el Sr. Bassi, jefe de bomberos.
Bassi se refirió su accionar esa noche, y las posteriores diligencias que debieron hacer días después, como ser inspección ocular, limpieza del edificio y solicitar inspección de ingenieros, en Casa de Gobierno y Legislatura pero no fue convocado a apagar los focos igneos en el Edificio Legislativo esa noche.
Luego llegó el turno de la Arquitecta Vecciara, responsable de Mantenimiento de Legislatura.
La arquitecta declaró el cómputo y presupuesto de las tareas de limpieza del lugar, que ascienden según ella a 12 millones de pesos, hoy. También declaró que las mangueras de seguridad del edificio legislativo, son automáticas por caída libre, y QUE FUNCIONAN SIN LUZ. Lo que termina echando por tierra lo que aseguraron todos los policías que estuvieron esa noche en el edificio, que declararon que no apagaron los focos ígneos porque las mangueras no funcionaban por estar la luz cortada y necesitar éstas electricidad por funcionar con bomba.
Además declara que no fue ella, si no Grazzini, quien dió la orden de colocar las chapas en el edificio cuando hablaban de la supuesta posibilidad de derrumbe, aunque NUNCA SE REALIZÓ UN INFORME DE DAÑOS Y CARGA. Lo que contradice al Ministro de Educación José M. Grazzini, que testificó haber solicitado y recibido esas pruebas.
En definitiva, no hay mucho más para decir, que es evidente que la acusación y la investigación, no solo no estuvieron a la altura, ni se hicieron de manera seria y profesional, sino que además fue evidentemente direccionada para lograr disciplinar, amedrentar y castigar a los acusados, en una MANIOBRA POLÍTICA, MEDIÁTICA Y FUNCIONAL AL GOBIERNO, QUE SOLO PRETENDE CRIMINALIZAR Y ESTIGMATIZAR LA PROTESTA SOCIAL.
